TOP＞I-TRIZ BLOG
I-TRIZ BLOG
系統図から連鎖図へ
ＱＣ（Quality Control）活動で使われている特性要因図は、1つの問題の特性について因果関係をたどっていき、最終的には、いわゆる「魚の骨」の大骨、小骨ように多数の原因に枝分かれした図を作成し、不具合を生じているのはどこに原因があるのか、細部に分けて調べ、悪い部分を改善する、といった場合に使用します。
特性要因図に似たものに、原因結果系統図があります。
原因結果系統図では、原因を上に、結果を下に書くというルールで物事の原因と結果との関係を体系化した図です。「なぜ」という質問を繰り返すことで、問題を生じている根本原因を発見することを目的として使用されます。
人間の願いを叶えるといった前向きな思考をするときに、目的手段系統図を使います。
目的手段系統図とは、物事の働きを人間の狙いと達成方法といった観点で眺めた場合の目的と手段との体系図であって、テーマ（目的）に対するアイデア（手段）の関係を示したものです。「～するために～する」といったように、目的の機能と手段の機能をペアで表現する形で、目的と手段とを繋いでいきます。
目的手段系統図に似たものに、価値工学（ＶＥ：Value Engineering）で使用される機能系統図があります。
機能系統図は、目的とする機能とその機能を実現するための手段とする機能との関係を表しているため、目的手段系統図の目的と手段を機能的な表現で記載した場合には、実質的に同じものとなります。
企画構想の段階では目的手段系統図でコンセプトが明確になりますが、そのコンセプトに沿った具体的な製品や方法を考えるには、機能を構成（構造・手順）に変換する必要があります。
器具や装置の場合の構造や、製造方法や測定方法の場合の工程や手順を含む概念を構成といいますが、その構成要素同士の関係を明らかにするために使用するものを構成系統図といいます。
特性要因図、原因結果系統図、目的手段系統図、機能系統図、構成系統図は、原因、結果、目的、手段、機能、構成といった作図の構成要素同士を矢印のない線でつなぎ、それぞれの構成要素同士の上位、下位、同位関係を系統別に整理した図式になっています。
系統図の場合には、特定の構成要素はすぐ上の構成要素またはすぐ下の構成要素と矢印のない線で接続されているだけですので、単に、ある事象の原因（条件）として複数のものが考えられることを表しているだけです。
系統図でわかることは、特定の構成要素にはいろいろな原因（条件）が関係ありそうだということを表しているに過ぎません。そして、別の系統に含まれる構成要素同士に関係があるのかないのかがまったくわかりません。
系統図でわかることは、特定の構成要素にはいろいろな原因（条件）が関係ありそうだということを表しているに過ぎません。そして、別の系統に含まれる構成要素同士に関係があるのかないのかがまったくわかりません。
したがって、特性要因図、原因結果系統図、目的手段系統図、機能系統図、構成系統図などの系統図を使った問題解決の場合には、影響の大きな要因を見つけたらその大きな要因からつぶしていくというアプローチになり、鍵を握っているような小さな要因には手が着かないか、もしくは見過ごされてしまう場合があります。
結果として、系統図を使った問題解決の結果は程々となり、新たな問題が再発することがあり得ます（こちらを処理したら、次にあちらを処理するといった、モグラ叩き状態になる）。
モグラ叩き状態から抜け出すには、系統図ではなくて連鎖図を使用することが必要になります。
連鎖図とは構成要素同士を矢印のある線で結んだものですが、次回以降でその内容を詳しく説明していきます。
原因結果系統図に対する目的手段系統図
系統図には、表と裏の系統図があります。人間の願いが叶うことを阻む原因を追求するといった消極的な行為に使用する「原因結果系統図」を裏の系統図といえます。
これに対して、人間の願いを叶えるといった積極的な行為に使用する「目的手段系統図」を表の系統図と考えられます。つまり、これら２つの系統図は、密接な関係にあります。
たとえば、「目的手段系統図」を作成するテーマは、現状を表す「原因結果系統図」の最上位に位置する結果があるべき姿と異なっているため、あるべき姿と現状との差異を埋めるために設定されます。
また、「目的手段系統図」によって目的達成のための手段を展開していく場合には、「原因結果系統図」の原因を取り除くためにどうするかを考えることで的確な手段が見つかります。
「目的手段系統図」とは、物事の働きを人間の狙いと達成方法といった観点で眺めた場合の目的と手段との体系図であって、人間が創造する場合の構造をモデル化したものといわれています（「目的発想法」、村上哲大著、都市文化社発行）。別のいい方をすれば、テーマ（目的）に対するアイデア（手段）の関係を示したものともいえます。
つまり、物事には何らかの機能があり、その機能を目的機能と手段機能といった形で表現して、それらの関係を体系図としてまとめられます。具体的には「～するために～する」といったように、目的機能と手段機能をペアで表現する形で、目的と手段とがつながっています。
そして、１つの目的に対する手段は、必ず２つ以上あるといった階層構造を示しており、上に目的を下に手段を記載するようにすれば、その「目的手段系統図」の頂点にはあるべき姿といった理想が掲げられます。
テーマに対して「どのようにして」または「どうする」という言葉を次々に発すれば、テーマ（目的）が具体化されたアイデア（手段）が創出されます。テーマから下がっていくと、より具体的個別的なアイデアが現れます。底辺には見る、話す、聞く、書く、読むといった完全に身についたことや無意識的なこと、あるいはそれ以上説明を必要としない、基本的で日常茶飯事的なことが位置するといいます（「創造性を高めるアイデア発想の技術」、さとう秀徳著、日本実業出版社発行）。
原因結果系統図と目的手段系統図とは裏表の関係にあるということは、実際の問題解決に当たっては、どちらか一方のみを使ってよしとするのではなく、場面に応じて両者を使い分ける（両方を使う）姿勢が望まれます。
問題発見、問題解決と因果関係
鉛筆が机から落ちて芯が折れてしまうのは困りものです。これは問題だと思いますが、なぜ机から鉛筆が落ちるのでしょうか？
それは、「鉛筆は転び易い」からだとわかります。
なぜ、転び易いのでしょうか？机が傾いているわけではありません。
それは、使っている「鉛筆の断面が丸い」からです。
ここまでくると、鉛筆の断面の形状を変えれば転び難くなるのではないかという考えが生まれます。
問題となっている結果、つまり、好ましくない結果の原因を見つけるには、「なぜ、その結果が生まれたのか？」という質問に対する回答を考えればよいといわれます。
「なぜ」という言葉が、原因を見つけるためのキーワードということです。
鉛筆の断面の形状を変えれば転び難くなるのではないかという考えが生まれたら、たとえば、鉛筆の断面を三角形ないし八角形といった多角形にすればよい（「断面を多角形にする」）というアイデアが浮かびます。このようなアイデアなら多くの人が思いつくはずです。
そこで、人と違ったアイデアが欲しい場合にどうするか。
その場合には、今の問題にしている「鉛筆を転び難くする」のは、何のためなのかを考えてみます。すると、それは「鉛筆が机から落ちないようにする」ためであるとわかります。
それならば、使い終わった鉛筆を入れ物に入れてしまってもいいし（「ペンスタンドにさす」、「ペンケースに入れる」など）、鉛筆の本体にころがり摩擦の大きな素材で作った「グリップをはめる」ようにしてもいい、といったアイデアが浮かぶでしょう。
「鉛筆は転がってもいい」。「鉛筆が机から落ちなければいい」というように、ひねった考えをしても面白いでしょう。
すると、芯の先端から芯の根本側に向かって鉛筆の本体を徐々に太くするといったアイデアが出たりします。なぜなら、その鉛筆は、置いた場所で鉛筆の長さに等しい大きさの円を描いて回転するだけで、机からは落ちないと考えられるからです。
原因と結果の因果関係はもちろん、目的と手段の関係も、目的を結果と捉えて手段を原因と捉えれば因果関係であるといえます。
問題発見も問題解決も、実は因果関係を突き詰めることが重要であるといえます。
原因結果系統図と問題解決
「原因結果系統図」とは、物事の原因と結果との関係を体系化した図です。
たとえば、ハードウェアに関する問題であれば、その問題を結果として捉え、その結果はどのような自然法則（因果関係＝仕組み、機構）が働いたかを確かめれば、その原因がわかります。
原因→仕組み、機構（自然法則）→結果
結果（問題）に対して「なぜ」という質問をすれば、結果（問題）が具体化された原因がわかります。
原因を上に、結果を下に書くようにすれば、「原因結果系統図」の頂点には現状の結果が位置します。
頂点の結果（問題）から下がっていくと、より具体的個別的な原因が現れ、底辺にはそれ以上説明を必要としない、自然法則が位置します（「創造性を高めるアイデア発想の技術」、さとう秀徳著、日本実業出版社発行）。
原因を上に、結果を下に書くようにすれば、「原因結果系統図」の頂点には現状の結果が位置します。
頂点の結果（問題）から下がっていくと、より具体的個別的な原因が現れ、底辺にはそれ以上説明を必要としない、自然法則が位置します（「創造性を高めるアイデア発想の技術」、さとう秀徳著、日本実業出版社発行）。
対象となるテーマから「どうなる」という言葉を発しながら上にあがると（抽象化すると）上位の結果（問題）が次々と現れ、ついには現状の結果である頂点に至ります。
対象とするテーマから上がっていくと、次々と上位の結果が現れ、ついには頂点に位置する現状の結果に至ります。
結果か原因かとは相対的なものであり、どの概念も結果といえども原因であり、原因といえど結果であるといえます。
問題を解決するためには、その問題自体をはっきりと認識するとともに、問題の状況を作り出している自然法則（仕組み、機構）に沿った因果関係を把握して、問題が生じている原因を突き止め、その原因を取り除く努力をすることになります。
特性要因図と因果関係ダイヤグラムとの違い
ＱＣ（Quality Control）活動で使われている問題解決法は、不具合を生じているのはどこに原因があるのか、細部に分けて調べ、悪い部分を改善していこうという分析思考を中心としたものです。全体を細かい要素に分け、１つひとつを検討し、悪い部分を置き換えるというアプローチを採用しています（「こんなにやさしいアイデア発想法」、杉浦正他著、（株）日科技連出版社発行）。
これは明らかに因果関係の法則を利用した手法であるといえます。たとえば、1つの問題の特性について因果関係をたどっていき、最終的にはいわゆる「魚の骨」のように多数の原因に枝分かれした「特性要因図」が作成されます。
ただし、「特性要因図」の場合には、各大枝の要因に関連する中枝の要因や小枝の要にどのようなものがあるかはわかりますが、異なる大枝、中枝、小枝間の要因同士の関係はまったくわかりません。
そのため、その問題を解決するには、多数の原因の１つひとつを排除していく改善策を考えます。
現実的には時間と労力に限りがありますので、全体の結果の８割が、たかだか２割の原因によって生じているという「パレートの法則」に従い、重要度が高いと思われる主要な要因を２つ、３つ選んで手を打つことになります。
１つの特性（状態）は複数の要因（原因）の影響を受けているといった内容が表現がされていますが、中枝や小枝同士の関係がわかりませんので、どの要因（原因）に手を加えればよいかの判断が難しいといえます。
特性要因図が因果関係を表している点では、I-TRIZのプロブレム・フォーミュレータで描く因果関係ダイヤグラムと同じです。
特性要因図では、同じ系統または／および異なる系統の大枝、中枝、小枝間の要因同士は接続されることがありませんが、プロブレム・フォーミュレータの因果関係ダイヤグラムでは、データ間に原因と結果の関係にあれば異なる系統（機能群、部品群）の間のものであっても、原因から結果に向かう矢印で接続します。
そのため、問題のメカニズムが明確になり、不具合である結果から矢印を逆方向に辿ることで、その根本原因が何なのかがを知ることができます。
したがって、因果関係ダイヤグラムを使用すれば、パレートの法則に頼ることなく直接根本原因を取り除くための対策を検討することができます。
これは明らかに因果関係の法則を利用した手法であるといえます。たとえば、1つの問題の特性について因果関係をたどっていき、最終的にはいわゆる「魚の骨」のように多数の原因に枝分かれした「特性要因図」が作成されます。
ただし、「特性要因図」の場合には、各大枝の要因に関連する中枝の要因や小枝の要にどのようなものがあるかはわかりますが、異なる大枝、中枝、小枝間の要因同士の関係はまったくわかりません。
そのため、その問題を解決するには、多数の原因の１つひとつを排除していく改善策を考えます。
現実的には時間と労力に限りがありますので、全体の結果の８割が、たかだか２割の原因によって生じているという「パレートの法則」に従い、重要度が高いと思われる主要な要因を２つ、３つ選んで手を打つことになります。
１つの特性（状態）は複数の要因（原因）の影響を受けているといった内容が表現がされていますが、中枝や小枝同士の関係がわかりませんので、どの要因（原因）に手を加えればよいかの判断が難しいといえます。
特性要因図が因果関係を表している点では、I-TRIZのプロブレム・フォーミュレータで描く因果関係ダイヤグラムと同じです。
特性要因図では、同じ系統または／および異なる系統の大枝、中枝、小枝間の要因同士は接続されることがありませんが、プロブレム・フォーミュレータの因果関係ダイヤグラムでは、データ間に原因と結果の関係にあれば異なる系統（機能群、部品群）の間のものであっても、原因から結果に向かう矢印で接続します。
そのため、問題のメカニズムが明確になり、不具合である結果から矢印を逆方向に辿ることで、その根本原因が何なのかがを知ることができます。
したがって、因果関係ダイヤグラムを使用すれば、パレートの法則に頼ることなく直接根本原因を取り除くための対策を検討することができます。
